Et territorium Alexander ikke kunne erobre
'HANS fiasko var større enn de fleste menns suksesser.' Dette er dommen over Alexander den store avsagt av hans gamle venn Ptolemaios på slutten av Oliver Stones 'Alexander'. Det kan også være den snilleste dommen Mr. Stone kan håpe på. Amerikanske kritikere, som ofte har vært harde mot Mr. Stone tidligere, viste liten nåde mot filmen, som ble utgitt rett før Thanksgiving, og det amerikanske publikummet viste liten interesse. Når dette skrives, har 'Alexander', som spiller Colin Farrell og angivelig kostet mer enn 150 millioner dollar å lage, samlet inn mindre enn 35 millioner dollar i USA.
Men utenlands har filmen åpnet som nr. 1 i rundt 20 land. I alle fall er ikke Mr. Stone en mann som går stille, og iveren som drev ham inn i dette vidstrakte, kompliserte eposet har knapt avkjølt. På en varm lørdag ettermiddag for to uker siden, akkurat tilbake fra visningen av «Alexander», hvorav mye ble filmet i Marokko, på filmfestivalen i Marrakesh, satte regissøren seg ned på kontoret sitt i Santa Monica for å reflektere, i nærvær av en kritiker , om filmens skjebne og dens fremtid. Tonen hans var noen ganger såret, noen ganger defensiv. Men han forble både stolt av sin innsats for å gjøre den gamle makedonske erobreren til en moderne filmhelt og fascinert av de historiske detaljene og samtidige implikasjonene av Alexanders historie. Det var en lang samtale, men Mr. Stone har aldri hatt rykte på seg for kortfattethet. Noen utdrag følger. A.O. SCOTT
A.O. SCOTT: Responsen på filmen – jeg vet ikke hvordan jeg skal si det delikat – må ha vært noe forferdelig.
OLIVER STONE: Det er forferdelig.
Q. Jeg lurer på hva du tror skjedde med publikum, med kritikerne, med selve filmen.
A. Vel, det er lenge -- det er en obduksjon. På det halvfulle, halvtomme glasset med vann vil jeg si på helsiden at Europa var spektakulært. Ikke de store territoriene - det er i januar. Det som er positivt er at det åpnet veldig sterkt i forskjellige regioner - Russland, Sverige, det flyttet ned til Kroatia. Og så drar du ned til Tyrkia, Taiwan, den asiatiske siden. Så til Bangkok og Filippinene. Det var veldig, veldig oppmuntrende. Jeg følger ikke disse tingene -- jeg blir fortalt at det er som nr. 1. Det er momentumet du trenger. I Amerika var det bare generelt negativt. Jeg får tøffe anmeldelser. Bestandig. Jeg mener, jeg får 30, 40 prosent anmeldelser. På denne fikk jeg sannsynligvis 15 til 20 prosent positiv. Så det er alltid en oppoverbakkekamp.
Q. Også i dette tilfellet var det noen kritikere som kanskje tenkte på seg selv som startet på din side, men som hadde problemer med å holde seg på din side.
A. Det er riktig. Og det er jeg virkelig trist over, det er jeg virkelig. Fordi jeg er en kommunikator, prøver jeg å være det. Og det er det en film skal gjøre. Og jeg elsker dette emnet så mye. Men kanskje jeg bare mislyktes på en eller annen måte i å kommunisere det til et amerikansk publikum og amerikanske kritikere.
Jeg må begynne med amerikansk apati til gammel historie. Det er virkelig der. Jeg viste filmen for den marokkanske filmfestivalen. Og jeg kjente det på disse stedene. Polen, jeg viste den i Polen. Det er en fascinasjon med den tiden, Hellas, detaljene. Og de vet om Alexander. De vet mer enn amerikanere. Amerikanerne vet egentlig ikke.
I papiret ditt var det en kritikk av Alexander selv -- det ble kalt mykt tråkke et monster. Som forundrer meg. Han har kalt Alexander den store i 2300 år, men fordi vi lever i en annen tid, kanskje mer kynisk og mørk, er han monsteret Alexander. Jeg forsvarer ham lidenskapelig. Men hvis det er den generelle kynismen om ham, var det en oppoverbakkekamp til å begynne med, og det gjorde ingenting om jeg hadde kuttet 15, 20 minutter til. Jeg tror ikke den ville vært gjenkjennelig som en film for amerikanere på grunn av grekerne, deres amoralske oppførsel etter amerikanske standarder. Vi går gjennom en rasende konservatisme. Vi hadde flere på kino i åpningshelgen i Kroatia enn i hele Sør.
Spørsmål. Alexander er ikke den første av karakterene dine som er utsatt for sin egen overreaksjon.
A. Det virker for meg at han er ødelagt av det. I det andre slaget – det er en utrolig historie – hoppet han med tre livvakter inn i en styrke på 1000 indianere, over en bymur. Hæren hans, som ikke kjempet godt, så ham gå over muren, og selv om han hadde drevet dem til et punkt av galskap, elsket de ham så høyt at de skyndte seg inn i den byen og de tok byen. Og de slaktet hver indianer, det er sant, men han var allerede hardt skadet. Det påvirket ham resten av livet. Det er et så enormt liv, du vet, det er i det minste fem akter. Og det er fem timer. Og det vanskeligste var å bringe det til tre, under tre.
Spørsmål. Med filmer som denne tror jeg det er veldig vanskelig å finne ut hva man skal gjøre med elementet av leiren ----
A. Men det er et epos, du må gå med konseptet økt dialog, svevende musikk, svevende partitur, svevende tema -- mann, Gud, jord. Jeg mener det er klassisk bibelsk også. Du vet, det kom ned av Cecil B. DeMille. Jeg ønsket å få språket enkelt og sterkt som greske dramaer, så det var mer som Euripides og også Aischylos.
Hvorfor skrev de ikke et skuespill om Alexander? Kunne lett vært en trilogi. Hvorfor gjorde ingen det? Jeg mener hvorfor rørte ikke Shakespeare fyren, eller Marlowe eller Goethe? Han var berømt. Ingen rørte ham. Hvorfor? For det er for mye suksess. Han er for mye - for mye for folk.
Q. Du sa at du visste at du kom til å bli hamret av kritikerne på dette. Hvorfor?
A. Ikke med det første. Jeg håpet på et gjennombrudd etter fem år borte. Jeg tenkte at det kunne være en liten utsettelse. Men jeg ble overrasket over noe av hardheten i anmeldelsene. Jeg tror, med tanke på filmens tilstand, uansett hva filmens mangler, er det mye rikdom der. Og det er en enorm innsats - tre år. I Amerika er det borte på tre uker.
Q. Hvilke forventninger hadde du til det amerikanske publikummet?
A. Vel, den ble solgt da 'Braveheart' ble solgt -- de ønsker å selge krigeren, ikke humanisten. De selger styrken. Og jeg tror du ser styrken, men det er også svakhet. Folk forventer ikke det. Jeg er ikke en markedsføringsperson – hvordan forteller du den historien? Det var et problem for dem. Han er en følsom gutt, en myk gutt. Og jeg elsker hvor Colin tar det. Det var mye kritikk av Colin også, og jeg ble overrasket. For jeg synes det er en ekstraordinær forestilling. Jeg elsker det han gjør. Han går over fra så mange følelser, og jeg liker den irske sansen for lek.
Husk at du snakker om amerikanske reaksjoner. Du må veie det opp med utenlandsk også. Det er en kompleks film. Jeg spiller fortsatt -- jeg slutter aldri å klippe, i den forstand at det er et DVD-marked nå. Jeg leker med noen forenklinger som jeg ikke tror kan skade. Det var bare en seks måneders redigering. Vi hadde ikke penger, luksusen, til å redigere utover det. Jeg vet ikke at du kunne kaste ut denne typen film i 2004 til tenåringer over hele Amerika og si: 'Dette er krigeren du lette etter.'
Spørsmål. Tror du det har å gjøre med hvordan de oppfatter denne filmen som å komme fra deg -- kritikere som sier: 'Hva gjør han med å lage denne filmen i antikkens Hellas?'
A. Jeg har hørt den. En av vennene mine ringte meg i Sverige -- noen sa: 'Oliver Stone var en gang en stor regissør.' 'Var en gang en stor regissør.' Det sier alt. 'En gang laget gode filmer.' Og jeg vil ikke si hvem, men den kritikeren likte aldri noen av filmene mine. Så det er det fenomenet der folk plutselig setter bedre pris på fortidens arbeid, men de fortsatt synes du har lyst.
Hos meg, bortsett fra 'Platoon', kommer det negative først og det positive er - liksom midt i mellom. Konsentrasjonen er definitivt på det negative, og det var det fra begynnelsen. Jeg mener, gå tilbake til 'Wall Street.' Overskriften til The L.A. Times -- jeg vil aldri glemme. Jeg var veldig ung, og jeg ble såret av det. Det var ''Wall Street' legger et egg.' Det var en overskrift. Og anmeldelsen var ødeleggende. Men filmen gjorde det faktisk veldig bra. 'Wall Street' la ikke et egg. Det var et veldig komplisert bilde, som 'Alexander.' Det gikk inn på områder som aldri hadde blitt diskutert og vist til det amerikanske folket - aksjeopsjoner, dette, det, ting folk flest ikke forstår.
Med 'Alexander' kom jeg igjen med mye kompleksitet, men i feil vinkel til det amerikanske folket. De ser ikke de politiske parallellene mellom imperiumbygging, mellom Alexander og George Bush. De ser på overflaten. De sier: 'Å, Alexander er homofil. Og det er ikke George Bush. Jeg mener, Bush ville ikke ha noen tilbøyelighet til å se en film der fyren er homofil. Hvis du sier det i en overskrift, dreper du det. Med mindre du har en viss interesse for Alexander. Men hvis du ikke vet noe om Alexander, 'Å, det er nok et freaky Colin Farrell-bilde der han spiller en homofil.'
Q. Og hva nå? Hvor tror du du skal gå?
A. Vel, du skjønner at det meste av finansieringen min har kommet fra uavhengige og orientalske og europeiske kilder i årevis. Hva skjer nå? Jeg tror jeg er veldig følelsesmessig involvert i 'Alexander.' Jeg skal snart være der ute i Europa, og Asia i januar. Det er rett og slett for tidlig å si. Jeg står ved et veiskille. Og jeg føler meg bra, jeg føler at jeg har fått noe ut av systemet mitt. Jeg føler at jeg har oppnådd et fjell for meg selv. Et fjell. Uansett er jeg veldig stolt over det jeg har skrevet. Jeg har oppnådd noe jeg har ønsket å oppnå hele livet. Enten det er forstått eller ikke -- kanskje det er en viss grad av mystikk i filmen som er ment å være. Og kanskje vil det bli forstått bedre med årene. Jeg er ikke sikker. Men jeg følte meg rørt. Jeg føler ikke behovet for å gjøre den tingen - den store tingen. Det er andre veier å gå. Kanskje mer til seg selv, mer personlig. Du vet, å trekke seg tilbake til der filmskapere i Europa - Truffaut og Fellini - gikk: inn. Og de dramatiserte seg selv. Spørsmålet er, ville amerikanerne tolerere det? Nei.
