Stor film, liten film: store innsatser
Snart nå vil den spenningen som gjenstår i denne Oscar-sesongen være over. Bullock eller Streep? Avatar eller Hurt Locker? Alt vil bli avslørt. Vil du se på?
Det spørsmålet er det som mest opptar Academy of Motion Picture Arts and Sciences, som administrerer prisene, og ABC, som kringkaster dem. Ingen innsats har blitt spart for å sikre oppmerksomheten din, uansett hvem og hvor du er. Det er to funnyman-verter, Steve Martin og Alec Baldwin, som appellerer til babyboomere og 30 rockefans; en rekke attraktive foredragsholdere, inkludert noen av Twilight-pakken for å gi tenåringer og tweens; kortere taler, ingen pinlige fremføringer av nominerte sanger, og 10 nominerte for beste bilde. Alt du vil! Alt du kan ønske deg!
Eller i det minste er det håpet?? noe som kan reversere uthulingen av seertall som har plaget Oscar-showet de siste årene. Alltid et skritt eller to bak tidene, har sendingen i det siste sett ut til å vingle på kanten av foreldelse. Virkelig, hvem ser på TV slik lenger?
Det er et aksiom i dag at kringkastingsnettverkene, med sin tradisjonelle evne til å produsere kulturelle begivenheter med kraften til å fange offentlig oppmerksomhet og reklamepenger, er dinosaurer som ikke er klar over sin egen forestående utryddelse. Og i likhet med gammeldags sanntids-TV-seing i stuen, har teaterdistribusjon (det de fleste av oss kaller kino) vært på listen over truede arter i noen tid. Takket være våre veggmonterte flatskjermer og deres bærbare analoger, kan vi streame og laste ned når det passer oss, lage våre egne snacks, programmere vårt eget repertoar og pause når behovet oppstår. Så hvorfor skulle noen av oss måtte kjøpe en billett og kjempe med en fremmed for å få tilgang til en koppholder?
Men disse slitne beistene, i stedet for å skli stille inn i utryddelse, brøler fortsatt høyt og tråkker mye eiendom, selv mens de raske nye skapningene som skal drepe dem utvikler seg og formerer seg med oppsiktsvekkende hurtighet. Oscar-utdelingen i år er interessant nettopp fordi de utkrystalliserer dette paradokset.
De kommer i løpet av en sesong hvor store, unike TV-arrangementer tiltrekker seg et enormt publikum. Super Bowl var det mest sett programmet noensinne i USA, og årets vinter-OL og til og med Grammy Awards trakk et større publikum enn deres forgjengere. Tilsynelatende vil folk fortsatt se på TV.
Bilde
Kreditt...Summit Underholdning
Og også gå på kino, som ikke akkurat er nyheter; 2009 var et hardt lavkonjunkturår rundt omkring, men det var en flush-tid på billettkontoret, da Grosses slo rekorden som ble satt noen år tidligere. Gjennom disse årene med digitalt inspirert angst, har faktisk publikum fortsatt å kjøpe billetter. Mønsteret som ble kastet i lettelse selv før Avatars komme innebærer konsentrasjonen av mer og mer inntekter i et lite antall svært lønnsomme utgivelser. Det vil si at de store filmene blir stadig større.
Og for øyeblikket er Avatar den største av alle, en juggernaut som får ordet blockbuster til å høres eiendommelig ut. Mens filmens suksess ikke nødvendigvis setter en mal for fremtiden ?? eller representerer et brudd med fortiden ?? kombinasjonen av teknologisk innovasjon og global rekkevidde avslører omfanget som Hollywood nå kan operere på. Da den åpnet i desember, var Avatar filmen som alle i verden måtte se, så snart som mulig, og den holdt på den statusen uke etter uke.
Replikeringen av den enorme, internasjonale og vedvarende innvirkningen vil være jobben til de store studioene i nær fremtid, noe som i seg selv ikke er noe nytt. Et Avatar-avledet sett med forventninger tar allerede form. Fra nå av flere og flere filmer ?? starter med animasjon, men raskt utvide til handling ?? vil være i 3D, noe som i prinsippet forbedrer kinoopplevelsen og i praksis lar utstillere kreve en premie for billetter. Og utformingen av fantasiriker som ikke bare tar imot barn og spillere, men også alle andre vil fortsette å være der mesteparten av pengene brukes.
Denne konsolideringen av ressurser har allerede begynt å påvirke tilbudet av filmer med middels budsjett med seriøse temaer og respekterte skuespillere i hovedrollene, den typen bilder som har dominert de fleste Oscar-løpene det siste tiåret. En ofte tilbudt forklaring på tapet av publikum har vært Akademiets vane med å overse store kommersielle hits og nominere disse relativt lite inntektsbringende art house-filmene. En slags apoteose kom for to år siden, da den store Oscar-duellen var mellom There Will Be Blood og No Country for Old Men, standouts i et felt for beste bilde som hadde, etter de fleste anslag, den laveste samlede billettsalg noensinne. Rangeringene fulgte etter.
Studiodatterselskapene som ga ut disse to bildene, Paramount Vantage og Miramax (eid, foreløpig, av Disney), har nesten sluttet å eksistere, etter Warner Independent Pictures og Picturehouse (Warner Brothers' kortvarige spesialmerker) til glemselen. Og sporadiske angrep fra foreldrestudioene til non-blockbuster, voksen underholdning ?? seriøs, sofistikert sjangerfare som Michael Clayton, som for 40 år siden ville ha vært et trygt kommersielt skuespill snarere enn et gamble i prissesongen ?? vil sannsynligvis vokse sjeldnere.
Noe av dette er Oscar-utdelingenes feil, som har representert den beste sjansen disse filmene hadde til å finne et publikum utenfor kunsthusene. Å utnytte denne sjansen viste seg imidlertid å være voldsomt konkurransedyktig og ofte ødeleggende dyrt. Konkurrenter strømmet inn i kinoene i oktober og november, i håp om kritisk støtte og anstendige tall i store markeder. Ganske mange falt i veien, mens de overlevende brukte mer og mer på reklamekampanjer som presset deres break-even-punkt lenger og lenger nedover veien. Og en merkelig økonomisk realitet dukket opp, der et drama på 20 millioner dollar virket som en større risiko enn et actionskuespill på 100 millioner dollar.
Men store filmer vil aldri være hele historien. Listen over de 10 beste filmene, selv om den ble laget delvis for å sikre tilstedeværelsen av hits, gir også plass til flere mindre, kunstnerisk ambisiøse filmer enn før. Og en av disse, The Hurt Locker, har dukket opp som den viktigste rivalen til Avatar ?? og til og med, etter noen handicappers, favoritten.
BildeKreditt...Dale Robinette/Paramount Pictures
At to filmer hver fikk ni nominasjoner er deres eneste matematiske paritet. Hurt Locker, uavhengig finansiert og treg til å sikre seg en distributør, hadde et produksjonsbudsjett på mindre enn en tidel av det nesten 250 millioner dollar Avatar, som så langt har tjent omtrent 50 ganger så mye på det innenlandske billettkontoret. Hvis det skulle ta den beste bildeprisen, ville The Hurt Locker vært den laveste vinneren noensinne, akkurat som Avatar ville vært den høyeste.
Disse tallene er egentlig bare en slags stenografi som indikerer de radikalt forskjellige veiene de to filmene har tatt for å nå frem til søndagskveldens seremoni og også, enda viktigere, for å oppnå valuta og synlighet blant kinogjengere. Avatar, innledet av bølger av hype, landet på tusenvis av skjermer rundt om i verden og begynte å støvsuge opp penger og oppmerksomhet fra den aller første dagen. The Hurt Locker startet for nesten 18 måneder siden på festivalkretsen, og skapte stor begeistring blant kritikere og journalister på festivalene i Venezia og Toronto. Da ingen studio ønsket å ta sjansen på et tøft, voldelig, krevende drama om Irak-krigen (glem det at det også var et imponerende actionbilde), tok Summit Entertainment opp filmen og ga den ut, til stor anerkjennelse, men ikke mye business, midt i sommerpopcornsesongen.
Men på en eller annen måte hang filmen rundt i hodet til de som hadde sett den. Kritikere fortsatte å skrive om det, og da tiden kom, begynte de å gi det premier. Og om det vinner det beste bildet Oscar, sannsynligheten for at det vil vinne en haug med andre priser ?? inkludert beste regissør for Kathryn Bigelow, som tar på seg utseendet på en selvfølge ?? vil bringe den til et større publikum på DVD og video on demand enn den finnes på kino.
Hurt Locker-Avatar-oppgjøret blir karakterisert som en David-mot-Goliat-kamp, men melodrama og forankringsinteresser til side, er det virkelig en konkurranse, innenfor den kunstige arenaen til Oscar-kampanjen, mellom mega-blockbusteren og den lange halen. Den siste setningen, tittelen på en bok fra 2006 av Chris Anderson, har allerede en litt anakronistisk lyd, men Mr. Andersons idé, uten noe av dens revolusjonerende overdrivelse, er fortsatt overbevisende. Ettersom digital kultur gjør mer og mer tilgjengelig og sprer det raskere og raskere inn i en allerede hoven markedsplass, vil noen verk etablere seg sakte, gjennom ord eller munn, sosiale nettverk og serendipitiøs gjenoppdagelse.
Den hypotesen vil sannsynligvis bli testet mer anstrengende enn før i filmverdenen. Pengene til å produsere og publisere den typen mellomstørrelsesfilm som har dominert Oscar-tavlene de siste årene, tørker ut. Billige oppkjøp kan gjøres om til treff ?? fjorårets beste bildevinner, Slumdog Millionaire, er det siste langskuddseksemplet ?? men det vil sannsynligvis bli færre luksusvarer for prestisjemarkedet.
Bare én av dagens beste bildekandidater, Up in the Air, passer til den beskrivelsen: den har et polert utseende, en etablert stjerne, en litterær stamtavle og et mellomstort budsjett. Og det ser ut ?? plutselig, etter en sterk start i Toronto og til tross for helt gode billettsalgstall ?? som en uteligger, et tilbakeslag.
Det vil ikke si noe om kvaliteten. Oscar-utdelingen handler aldri om det uansett. De handler om hvordan den amerikanske filmindustrien tenker om seg selv, sin fremtid, sine ønsker og idealer. Akkurat nå tenker den stort og smått, prøver å finne ut hvordan den skal dele forskjellen, og håper vi fortsetter å se. Uansett hvor og hvordan vi ser på.
